Dieses verzweifelte Hoffen ist vielleicht ein Grund dafür, warum der Ruf nach einem „neuen Fortschritt“ so seltsam atemlos wirkt. Der Ausstoß (und Verschleiß) von Grundsatzpapieren war wohl selten so hoch wie heute. Zusätzlich hat wohl – gefühlt – jeder zweite MdB mindestens ein Buch auf den Markt geworfen und die Lage der Nation wird jede Woche von neuem grundsätzlich in dutzenden Talkshows durchgekaut. Im Grunde ist zu befürchten, daß bei Fertigstellung dieses Aufsatzes ein neues Grundsatzpapier längst das Licht der Welt erblickt hat.

Ergebnis? Naja. Wer die politischen Debatten beobachtet, muß feststellen, daß – bei allen Änderungen im Detail – sich doch vieles im Kreise dreht, wobei vor allem der momentane Effekt und weniger eine feste Basis zählt.

Dabei stellt sich doch schon lang die Frage nach dem Adressaten. Wer liest das alles? Bücher von Politikern werden zwar gekauft, aber werden sie auch wirklich gelesen? Das Bild des braven Bürgers, der nach Feierabend tapfer die Grundsatzprogramme der Parteien studiert, statt den „Tatort“ zu sehen, wirkt doch schon in Wahlkampfzeiten grotesk. Wer einmal überlegt, welche Masse an Material da auf den Bürger einrollt, muß ehrlich zugeben, daß das gar nicht alles bewältigt werden kann – zumindest nicht von Menschen, die noch andere Sorgen haben als die aktuellen Positionen ihres Bundestagsabgeordneten.

Den Politikern selbst ergeht es aber nicht viel anders; auch sie ertrinken längst in den Papierfluten, die das Monster des politischen Alltags produziert: Presse, Anfragen, Gesetze, Verordnungen… es ist nicht anzunehmen, daß ein Grundsatz- oder ein Fortschrittspapier da nachhaltige Wirkungen erzielt. Noch ein Grund mehr, warum ständig neue geschrieben werden müssen.

Goethe, in der deutschen Geschichte „ein Zwischenfall ohne Folgen“ (Nietzsche), beschrieb diesen Zustand vor fast zweihundert Jahren in einem Brief an Zelter: „alles aber, mein Teuerster, ist jetzt ultra, alles transzendiert unaufhaltsam, im Denken wie im Tun. Niemand kennt sich mehr, Niemand begreift das Element worin er schwebt und wirkt, Niemand den Stoff den er bearbeitet.“ Weiter heißt es: „Reichtum und Schnelligkeit ist was die Welt bewundert und wonach jeder strebt. Eisenbahnen, Schnellposten, Dampfschiffe und alle möglichen Facilitäten der Kommunikation sind es worauf die gebildete Welt ausgeht, sich zu überbilden und dadurch in der Mittelmäßigkeit zu verharren.“

Nehmen wir diese Analyse ernst, ergeben sich zweierlei Fragen. Zum einen die nach der eigentlichen Qualität dieses Fortschritts.

Im SPD-Papier heißt es, die Fortschrittsidee sei nach der „Barbarei der Nazidiktatur“ in ihrer sozialdemokratischen Variante Leitmotiv der Bundesrepublik geworden sei (wenn auch, merkwürdigerweise, zunächst unter konservativen Bundeskanzlern). Diese Idee sei „seit Anfang der 70er Jahre“ „brüchig und widersprüchlich“ geworden (also erstaunlicherweise ziemlich genau dann, als die SPD auf Bundesebene erstmals in Regierungsverantwortung war). Schon dieser Beginn ist zweifelhaft. Geistesgeschichtlich gesehen, war die erste Krise dieser Fortschrittsidee schon zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts. Gerade der Nationalsozialismus ist eine Antwort darauf, daß die Weimarer Demokratie, Liberalismus und Parlamentarismus unfähig schienen, den Herausforderungen der Zeit gerecht zu werden. Damit wäre die „Nazi-Barbarei“ ein Fortschritt ganz eigener Art, gewissermaßen ein „Vorwärts in die Vergangenheit“ als Reaktion auf eine „kulturelle Fortschrittsskepsis“ die auch das SPD-Papier diagnostiziert.

Vor diesem Hintergrund scheint die Gegenwartsanalyse des SPD-Papiers mißglückt, gerade weil hier der Fortschrittsbegriff einerseits verteidigt, ja gerettet werden soll, andererseits aber verkannt wird, daß er ganz anders – und viel grundsätzlicher – in Frage gestellt wird als durch die Tatsache der ungleichen Verteilung materieller Güter oder von persönlicher Freiheit. Was soll „der Fortschritt“ überhaupt sein? Ist die ganze Idee, die menschliche Gesellschaft entwickle sich fortschreitend, sozusagen evolutionär immer weiter fort (womöglich hin zur sozialistischen Utopie des Kommunismus) nicht längst zweifelhaft geworden? Natürlich weiß das auch die SPD (man ist ja nicht die Linkspartei), deshalb begnügt man sich mit der pragmatisch-bescheidenen Formel einer Verbindung von technologischer Erneuerung, gesellschaftlichem Wohlstand, sozialer Sicherheit und demokratischer Teilhabe und klingt in dieser Form so allgemein wie nichtssagend. Mal ehrlich: so formuliert will das doch jeder, von Gesine Lötzsch bis zu….ja, bis zu Udo Voigt. So kommt es dann zu Allgemeinplätzen wie: „Unsere Zukunft bleibt gestaltbar und nichts ist vorherbestimmt. Die Zukunft ist offen.“ Die Krux liegt da doch in der Ausgestaltung; ob man das zwangsläufig als „Fortschritt“ beschreiben muß, ist zweifelhaft.

Und damit sind wir bei den anderen, noch wichtigeren Fragen: Was ist denn eine bessere, eine fortschrittliche Gesellschaft, wie läßt sich diese Idee mit Inhalt füllen? Auf welcher Basis soll dieser Fortschritt überhaupt stattfinden?

Kaum auf der zwischenmenschlichen, individuellen; da hat spätestens jener Mann, der – um mit Douglas Adams zu sprechen – an einen Baum genagelt wurde, weil er vorschlug, zur Abwechslung mal nett zueinander zu sein, alles gesagt, was es dazu zu sagen gibt.

Der SPD geht es aber auch nicht um die regionale oder die rein nationale Ebene, sondern um das große politische Gesamtbild. Und da fängt sie mit ihrer Fortschrittsidee an, sich in den Untiefen des politischen Kompromisses zu verstricken.

Gründe für das Scheitern der Weiterentwicklung des gesamtgesellschaftlichen Fortschritts sind für die SPD die Globalisierung und die Schwächung der Nationalstaaten, die mangelnde politische und soziale Handlungsfähigkeit der Europäischen Union, die Ausbreitung von Neoliberalismus und Marktradikalismus und die Finanzkrise mit der dadurch ausbleibenden Haushaltskonsolidierung. All das sind Prozesse, sie über regionales, ja selbst nationales politisches Handeln weit hinausgreifen und damit gar nicht mehr in den unmittelbaren Einflußbereich unserer Politik fallen. Mehr noch: für den Bürger mögen das zwar Heuschrecken und Schreckgespenste sein, aber letztlich sind sie doch abstrakt und keine erlebbaren politischen Fragen.

Widersprüche bleiben da nicht aus: hängen nicht politisch-soziale Einheit der EU und Niedergang des Nationalstaats bzw. seiner Steuerungsmöglichkeiten notwendigerweise zusammen? Sind also ein wirklich souveräner Nationalstaat und eine echte, einige, handlungsfähige EU nicht Gegensätze? Darüberhinaus wird wirtschaftlicher Protektionismus abgelehnt… Aber wie paßt all das zusammen mit der Forderung, „die gesamte Wertschöpfungskette industrieller und gewerblicher Produktion in Deutschland zu halten“? Wird irgendwo ein Wort über globale Ungleichheiten, etwa zwischen Industrie- und Entwicklungsländern verloren?

Vieles bleibt zudem schlicht schlagwortartig: „Veränderung statt Stillstand“ – nochmal: warum soll Veränderung überhaupt positiv und kein bloßer Aktionismus sein? „Demokratische Spielregeln“ – gibt es, außer der extremen Rechten, in Deutschland irgendjemanden, der diese einer ernstzunehmenden Kritik aussetzt? „Begrenzung der Macht der Finanzmärkte“ – auch das fordert mittlerweile selbst die FDP. „Nachhaltigkeit“, „innovativ“, „gute Arbeit“, „gutes Leben“… Und dieser sich daraus ergebende „neue Fortschritt“ soll „Wachstum für ein besseres Leben“ sein?

Man muß sich wohl nicht auf die Diskussion über Glück und ein gutes Leben in der westlichen Gesellschaft einlassen um zu merken, daß all diese Begrifflichkeiten schon aufgrund ihrer absoluten Beliebigkeit auf sehr tönernen Füßen stehen. Jedenfalls ist, wenn angesichts dieser Ereignisse nur „drei Reaktionsmuster“ „bleiben“, eine SPD, die als Gott aus der Maschine die einzig gangbare Alternative aufzeigt, nicht sonderlich glaubwürdig. Kein Wunder, daß nicht nur jeder Bürger, sondern wohl jede politische Partei bei weiten Teilen dieses Papiers eifrig zustimmend nicken kann – oder gar geistige Urheberschaft anmeldet, wie es etwa die Grünen längst getan haben.

Das Programmpapier zeigt aus meiner Sicht das ganze Scheitern der SPD. Einerseits wird der große Wurf angemahnt, andererseits zeigt sich ganz deutlich, daß oft eine eigene, sozialdemokratische Gesellschaftvision nicht mehr dahintersteht. Stattdessen wimmelt das Papier von statistischen Daten, gewürzt mit Euphemismen und Gemeinplätzen und ein bißchen Populismus gegen Lobbyismus und ein Plädoyer für mehr direkte Bürgerbeteiligung (das macht sich aus der Opposition immer gut, auch wenn man gerade eben noch den „Basta-Kanzler“ stellte, der so gerne seine Nähe zu den Lobbygruppen der Industrie demonstrierte); konkrete, originär sozialdemokratische Ansätze, wie etwa bei der betrieblichen Mitbestimmung, bleiben vereinzelt und stehen letztlich zusammenhanglos nebeneinander. Mehrfach ist kritisiert worden, daß das Internet, als Feld neuer Partizipationsformen und einer neuen sozialen Realität im ganzen Papier keine Beachtung findet. Genauso auffällig ist aber der breite Raum, den grüne Technologien (eigentlich ein klassisch bündnisgrünes Thema) und überhaupt der Komplex der „Arbeit“ einnimmt. Von Arbeitslosen, sozialen Härtefällen, den Menschen, die wirklich Hilfe benötigen, ist im Papier so gut wie nicht die Rede. Das zeigt, wie es um die so vehement eingeforderte Gerechtigkeit im „neuen Fortschritt“ wirklich bestellt ist.

Die Frage nach der „besseren Gesellschaft“ ist im Grunde längst abgelöst von der im Kern individualistischen Frage „wie wollen wir in Zukunft leben“ – eine Frage, die jeder am besten für sich beantworten kann. Dazu braucht es diese Art Sozialdemokratie nicht.

Dolores De Sade

Maria Schicker

Ein schöner Satz, der alle Zutaten einer populistischen Politikkritik enthält und gleichsam als geistreiches Motto auf der Homepage der Europaabgeordneten Dr. Cornelia Ernsts (SED /Die Linke) prangt.

Leider ist er Schwachsinn.

Nicht nur, weil Frau Ernst sich in diesem Selbstzitat auf unbillige und anbiedernde Weise von der “herrschenden Politik” distanziert; es ist wohl wenig angebracht, wenn eine Abgeordnete des Europaparlamentes so tut, als habe sie mit eben dieser “herrschenden Politik” nichts gemein. Sie ist, wie alle anderen Abgeordneten auch, ja gerade die Quelle für ihr Zustandekommen!

Ich meine jetzt auch die Tatsache, daß zumindest mir völlig unklar ist, was Ernst mit “betriebswirtschaftlichem Einzelunternehmen” meint. Vermutlich möchte sie kritisieren, daß unsere Auffassung der Gesellschaft zu wirtschaftsbestimmt ist. Wunderbar! Das ist ja mittlerweile fast gesellschaftlicher Konsens; so forderte selbst der damalige Bundespräsident Horst Köhler in seiner Rede auf dem IX. Munich Economic Summit im April 2010 “eine Wirtschaft im Dienste der ganzen Gesellschaft” und Finanzmärkte “unter dem Primat demokratischer Politik” und kam zu dem Ergebnis: “Die Praxis des heute vorherrschenden Finanzkapitalismus kann jedenfalls für uns kein Leitbild sein.”

Diese Kritik ist heute also wohlfeil. In der Art, wie Cornelia Ernst sie vorbringt, kann sie sich aber gerade nicht auf Marx berufen. Marx hätte nämlich der Aussage, daß unsere heutige kapitalistische Gesellschaft etwas anderes oder gar mehr ist als ein “betriebswirtschaftliches Einzelunternehmen” keineswegs zugestimmt.

Wir erinnern uns: Marxens Definition der bürgerlichen Gesellschaft ist von seinem Lehrer Hegel bestimmt, für den sie ein “System der Bedürfnisse” war. Für Marx ist ein Mensch, der in einem solchen System lebt, also bestimmt von äußeren, materiellen Einflüssen. Das berühmte Zitat vom Sein, daß das Bewußtsein bestimme meint nichts anderes. Der präkommunistische Mensch ist ganz bürgerlich-materiell bestimmt und existiert darüberhinaus allenfalls als Staatsbürger. Er ist also zuallererst ein geschichtliches Subjekt, das sich, über Arbeit und über die Befriedigung seiner natürlichen Bedürfnisse selbst weiterentwickelt. Wenn wir Marx genau lesen, sehen wir, daß es keineswegs das Problem der heutigen “herrschenden Politik”, die Gesellschaft unter ökonomischen Gesichtspunkten zu betrachten. Was auch immer Cornelia Ernst kritisieren wollte, auf Marx kann sie sich nicht berufen.

Die vorangegangenen Erörterungen zeigen kurzgefaßt, daß – und warum – der heutige Mensch für Marx unvollständig ist. Die wahre Natur des Menschen entfaltet sich erst im Kommunismus, der in ferner Zukunft die Privatwirtschaft und mit ihr die Herrschaft von Menschen über Menschen überwinden und eine bessere Gesellschaft mit besseren Menschen schaffen wird.

Wenn nun Marx im historischen Materialismus davon ausgeht, der Mensch sei ökonomisch determiniert und die kapitalistische Gesellschaft ein Ausdruck des momentanen Entwicklungsstandes der Menschheit, kann das nur eins bedeuten: Aus einer ethischen Perspektive betrachtet ist es Marx, der alles ausblendet, was schon den heutigen Menschen zum Menschen macht. Ein Mensch, der sich – wie bei Marx – auf der Basis einer Klassenzugehörigkeit und nicht über ethische Maßstäbe und Überzeugungen bestimmen läßt, ist letztlich ein Mensch ohne Menschlichkeit. Wo Marx den Menschen aus der Geschichte zu verstehen suchte, versuchte später Heidegger den Menschen aus der Zeit zu begreifen. Beide Herangehensweisen sind konzeptionell ähnlich und bei beiden zeigt sich am Ende ein erschreckender Mangel an ethisch-humanistischem Inhalt.

“Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt darauf an, sie zu verändern“

Dieses Zitat von Marx illustriert seine Forderung nach Entwicklung, die durch Aktion und Entscheidung herbeigeführt werden soll – eine Entscheidung, die Jahre später Carl Schmitt in ihrer Reinform der Entscheidung zwischen Freund und Feind zum Kennzeichen eigentlich souveränen politischen Handelns machen sollte.

Noch heute räumt allerdings die aktuelle Vorsitzende der Linkspartei, Gesine Lötzsch, ein, den Inhalt dieser Entscheidung, die Wege in den Kommunismus nicht zu kennen: “Die Wege zum Kommunismus können wir nur finden, wenn wir uns auf den Weg machen und sie ausprobieren, ob in der Opposition oder in der Regierung. Auf jeden Fall wird es nicht den einen Weg geben, sondern sehr viele unterschiedliche Wege, die zum Ziel führen. Viel zu lange stehen wir zusammen an Weggabelungen und streiten über den richtigen Weg, anstatt die verschiedensten Wege auszuprobieren.” Es ist auffällig, daß völlig unklar bleibt wie diese Wege aussehen könnten. Das Ziel ist wesentlich, der Zweck heiligt die Mittel. Damit bleibt die von Marx postulierte Ablehnung der Theorie zugunsten eines Anspruchs auch bei modernen Sozialisten wie Lötzsch im reinen – oder besser leeren – Dezisionismus stecken.

Es liegt keineswegs an ihrem mangelnden Intellekt, daß Lötzsch der Weg zum Kommunismus verborgen bleibt und er auch bisher nie gefunden wurde. Es liegt zunächst und ganz simpel in dem, was Hegel als “List der Vernunft” bezeichnete. Es liegt an der Tatsache, daß wir nie mit Sicherheit sagen können, wie sich unsere Handlungen am Ende auswirken. Dies macht eine Prognose, welche Mittel sich am Ende als zielführend erweisen, völlig unmöglich und so kommt es am Ende nur noch darauf an, “die verschiedensten Wege auszuprobieren”. Verknüpft wird dies mit einer unbedingten moralischen Attitüde und Notwendigkeit, die der Sozialismus für sich reklamiert – denn am Ende geht es ja schließlich um eine bessere, wenn nicht die einzige gute Gesellschaft, die wahre Existenzform des Menschen. Dieser Anspruch scheint schon fast die Garantie für sein Scheitern zu beinhalten. “Je unbedingter eine moralische und religiöse oder soziale und politische Forderung ist, desto leichter wird sie sich, unter den sehr bedingten Verhältnissen der Geschichte, gegensätzlich auswirken können” schreibt der Philosoph Karl Löwith in seinem Aufsatz Marxismus und Geschichte.

Das Problem des Sozialismus ist also nicht nur seine völlig verengte Ausgangsbasis, es ist auch sein überstiegener Anspruch, auf dem Weg zu einer großen Lösung der Fragen und Probleme menschlicher Existenz zu sein. Angesichts der Unwägbarkeiten, die menschliches Leben schon immer bestimmten, scheint es demgegenüber vernünftiger und sinnvoller, sich von derart “einfachen” Lösungen zu verabschieden und anzuerkennen, daß es solche Auswege und Entwicklungssprünge in der Menschheitsgeschichte schon früher nicht gab und vermutlich auch künftig nie geben wird.

Louise M. Cattrell

Helen Jones

Karl-Peter Schwarz erregt sich ganz außerordentlich über die Weigerung der EU, die Verharmlosung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen, sofern diese aufgrund von Rasse, Religion oder Herkunft begangen wurden mit solchen Verbrechen gleichzusetzen, die aufgrund von Klassenzugehörigkeit oder politischer Überzeugung begangen wurden. Dies wurde nämlich von mehreren osteuropäischen Staaten beantragt. Schwarz sieht darin ein klares Merkmal von Doppelmoral und mangelndem Identitätsbewußtsein und hat, vordergründig betrachtet, sogar recht damit.

Allerdings ist dieser Eindruck verfehlt, wie schon ein  flüchtiger Blick auf seine Argumentation deutlich macht. Zunächst sind die Staaten zu nennen, die sich hier zu einem Vorkämpfer der Klassenzugehörigkeiten und, vor allem, der politischen Freiheit(!) machen. Hier fallen sofort Ungarn und mehrere baltische Staaten ins Auge. Was Ungarn unter der Wahrung politischer Freiheiten versteht, zeigt die neue Pressegesetzgebung, die dort die Möglichkeit schafft, nicht nur kritische Berichterstattung grundsätzlich zu untergraben. Dies mag, angesichts der Eingriffe in die Pressefreiheit in Italien und Frankreich ja für einen Autor der FAZ verzeihlich sein. Doch auch die baltischen Staaten tun sich seit langem mit gelebter politischer Offenheit hervor: zwar wird z. B. in Lettland ca. 400 000 Einwohnern die Staatsbürgerschaft vorenthalten, weil sie russischsprachig sind und erst nach 1940 nach Lettland kamen. Zum Ausgleich scheut man sich dort allerdings nicht, ehemalige Mitglieder der Waffen-SS zu Kommissionsvorsitzenden im Parlament zu wählen und die Waffen-SS jährlich durch Aufmärsche zu ehren (was übrigens auch in Estland geschieht).

Hier zeigt sich, daß es den Antragsstellern im Baltikum und in Ungarn keineswegs darum geht, gleiche Verbrechen gleich zu strafen und alle Opfer gerecht zu entschädigen. Es geht noch nicht einmal darum, die Opfer gleich zu behandeln – was an sich schon fragwürdig ist, da zum Beispiel ein deutsches Vernichtungs- und ein sowjetisches Internierungslager zwei höchst verschiedene Dinge waren, wie schon der Name sagt. Es geht hier nicht um die „Verteidigung tief verankerter Lebenswelten gegen deren Bedrohung durch totalitäre Ideologien“, sondern um simplen Geschichtsrevisionismus. Daß diese Art des Revisionismus auch Karl-Peter Schwarz nicht fremd ist, zeigt sich, wenn er die europäische Integration als Versuch bezeichnet, „die Schäden zu reparieren, die die Siegermächte des Ersten Weltkrieges angerichtet hatten“. Dies ist grob falsch. Deutsche Bundeskanzler von Adenauer bis Kohl wußten, daß die europäische Einigung eine Folge der Verheerungen des von Deutschland ausgelösten Zweiten Weltkriegs war. Die europäische Einigung geht aus von einem „Nie wieder“ und ist zugleich eine Verpflichtung zu Frieden und Versöhnung in Europa.

Karl-Peter Schwarz leugnet dies (und damit übrigens auch die deutsche Verantwortung für den Zweiten Weltkrieg). Gleichzeitig versucht er, seine Position zu legitimieren, indem er sich auf den israelischen Politiker Natan Sharansky beruft, der als Häftling im GULag saß und der damit ein unverdächtiger Zeuge zu sein scheint. Sharansky, so Schwarz, beschreibe in seinem Buch „Defending Identity“ den „unauflöslichen Zusammenhang“ zwischen Freiheit und Identität. Diese Behauptung ist sicherlich ebenso richtig wie trivial. Die Frage ist nur, worauf diese Identität aufbaut. Im Falle Sharanskys ist die Antwort klar: Sharansky gehört zu den Politikern in Israel, die sich (fragwürdig genug) auf die nationalen Wurzeln des Judentums berufen, eine Annektion des Westjordanlandes und eine Umsiedlung der Palästinenser fordern. Anderswo würde man dies wohl ethnische Säuberung für ein Volk ohne Raum nennen – so oder so dürfte sich Sharansky mit seinen Kollegen in Ungarn und auf dem Baltikum in puncto Rückbindung auf völkische Werte bestens verstehen.

In Wirklichkeit berufen sich besonders totalitäre Regimes gern auf diese Kombination. Auch dem Nationalsozialismus ging es um den Kampf um Freiheit und Identität, nicht zuletzt um die Verteidigung des Abendlandes gegen Weltjudentum und Bolschewismus, wofür er unter Islamisten, aber auch Balten oder Ungarn bis heute noch sehr geschätzt wird. Die kritiklose Kopplung von Freiheit und Identität ist immer fragwürdig, um nicht zu sagen widersinnig, solange man beide Begriffe nicht näher definiert und sie nicht auf die feste Basis von humanen Werten stellt.

Diese Basis gibt es längst, etwa in der Europäischen Menschenrechtskonvention, die durch Staaten wie Ungarn allerdings derzeit in Frage gestellt wird. Auch Karl-Peter Schwarz vermag darin nichts anderes als „eine diffuse, moralisch indifferente und multikulturell relativierte ‚Wertegemeinschaft’“ erkennen. Damit offenbart er nicht nur große Geschichtsvergessenheit, sondern er läßt auch völlig außer acht, daß die „herkömmlichen religiösen, kulturellen und nationalen Identitäten“ keineswegs genauer definiert sind. Gerade in Deutschland waren regionale Bindungen immer stärker als nationale – jeder Sachse, Bayer, Pommer, Thüringer oder Berliner wird dies bestätigen –, und auch die Bindungskraft der Religion ist nur noch schwach.

Auch deshalb gibt es die Menschenrechtskonvention. Sie ist keineswegs diffus, aber bewußt international, multireligiös und multikulturell, weil sich aus ihnen ein allgemeiner Anspruch ableitet, der die Bildung regionaler Identitäten garantieren soll. Freiheit ist, nicht zuletzt, die Schaffung eines möglichst offenen Rahmens, in dem sich der Einzelne frei entfalten und auf Grundrechte berufen kann. Es ist eine Schande, wenn eine „Zeitung für Deutschland“ diesen Anspruch, der auch ihre Existenz garantiert und nicht zuletzt siebzig Jahre lang Basis für Frieden, Freiheit und Wohlstand in Europa war, derart herabsetzt und verleugnet.

While some or the critic can be rejected outright, the major problems remain. In fact, at least regarding my restricted talents, the movie as such is extremely challenging. First, there is the style in which Schnabel creates movies, his many different techniques, styles, blends that some times do not fit and are not always convincing (especially in the end when he does a sacrifice to popular taste by adding Tom Waits to Hind’s funeral).

The more challenging (and more fruitful) problem is posed by the perspective which, in a way, is similar to that of Le scaphandre et le papillon, as it is completely restricted to one view. While in the early movie, the perspective largely was that of the French editor Bauby – going as far as locking the audience into his body and looking through his eyes – the latter movie takes a strictly Palestinian position. This is very restricted and can be discussed in multiple (not necessarily negative) ways. First, the stories of the three main female characters: Hind, Nadia and Miral. Even though all of them remain somewhat anaemic, all of them face in their very own way a reality which forces them into action but which they cannot shape. In the end, the real hero of the movie turns out not to be Miral, who, like their mother leaves a desperate existence behind. The true hero is Hind al-Husseini, who is portrayed as a flawless saint, coming from some kind of a fairy tale long turned into forgotten history (illustrated by the old maps of the middle east shown in the beginning of the movie), struggling to turn wretched refugees and orphans into emancipated personalities able to carry on the fate of the Palestinian people. Of course, she fails. Not because of the archaic, traditionally patriarchal structure of the Palestinian society (which is thematized in a somewhat marginal way while telling Nadia’s story). Not because the invading Israelis, who mostly are portrayed as a dark, violent and alien force, but because of the frictions within the Palestinian society itself.

True, Israel is the bad guy in this film – but that is the Palestinian perspective on the matter, be it right or wrong. But the fact that most Israelis represent not real human beings, but a somewhat impersonal power, can be interpreted at least in two different ways. First, it can be seen as plainly anti-Semitic – the fact that the only “real” Israeli in the movie, a girl from Haifa that befriends Miral against her will, does not fit into the stereotype at all is no argument against it. Yet, I still am somewhat hesitant to apply this interpretation. The movie as such is – even though it is full with Hind’s social commitment and the political fight of Palestinian resistance movements – a completely anti-political movie, as Julian Schnabel himself pointed out. Like the historian Jacob Burckhardt 150 years ago, Schnabel portrays political power itself as evil and corrupting. It is not just the Israelis who distort a peaceful life. The Palestinians destroy themselves and their hopes for a better future by their political radicalism and their intolerance. In the end, Miral’s love, the Palestinian terrorist, not only seems to be refined and ready to make peace with Israel, but he also – and consequently – is murdered by his own people for his deviance. This murder destroy Miral’s dreams as effectively as the intifada and the political engagement of her pupils have destroyed Hind’s – and while Hind in the end is shown sitting in her empty school, old, deeply afflicted and lonely, the only perspective for Miral lies in leaving her country for good. In the end, all of them turn out to be a simple flower at the roadside, helpless watching how the wheels keep turning.

The movie has many minor defaults, above all because it fails to create multi-faceted, developing protagonists. But it gives an impressive account on the Palestininan perspective of the Mideast conflict and shows at the same time, why there are no simple solutions, even with regards to only one of the warring factions. To get an idea of the whole picture, however, a deeper involvement with the Israeli view also would be necessary.

let’s just call it נוסטלגיה

In einer deutschen Kleinstadt, zu Besuch bei einem mittelgroßen Verlag für wissenschaftliche Literatur. Angelockt vom guten Ruf der Publikationen und dem Interesse am Literaturbetrieb möchte ich hier ein Volontariat absolvieren und soll mich vorstellen. Zum zweiten Mal übrigens, denn bereits im Sommer war ich zu einem Bewerbungsgespräch in die Hauptstadt gefahren. Nun wird es ernst, der Verleger höchstpersönlich will mich kennenlernen.

Und gleich lerne ich die erste, wichtigste Lektion: Ich bin ganz unten in der Nahrungskette. Nein, weniger, denn dort hätte meine Existenz ja einen gewissen Sinn. Das Gespräch fällt aus, stattdessen bekomme ich vom Verleger, der eine verblüffende Ähnlichkeit mit Napoleon und Günter Grass aufweist, gleich einen Arbeitsauftrag: „Wir haben da so Listen zu pädagogischer Psychologie, suchen Sie mal raus was da interessant sein könnte! Setzen sie sich da hinten hin. Und dann überlegen sie sich, wie man dem Sarrazin ein wenig helfen kann.“ Schüchtern und verzagt schleichen sich Worte über meine Lippen, die ich schon bedauere, bevor ich sie zu Ende gesprochen habe: „Was für Konditionen….Volontariat….“ – „Das braucht sie nicht zu interessieren. Wenn ihnen das nicht paßt, können Sie gleich gehen!“

Nunja, jeder hat mal einen schlechten Tag. Ich gehe also in Büro und stelle mich den dort anwesenden Mitarbeitern vor, was diese zur Kenntnis nehmen. Eine Einweisung gibt es nicht, aber nach einigen dummen Fragen erklärt mir immerhin jemand, welches Programm ich bedienen muss. Da ich es nicht kenne, bitte ich um eine kurze Einweisung – und da der stellvertretende Verleger auch gerade da ist, um eine kleine Konkretisierung meines Arbeitsauftrages. Der flucht: „Nie ist hier irgendwas vorbereitet, so geht das jedesmal, echt! Ich stehe jeden morgen um sechs auf um den Laden in Schwung zu halten, aber was nützt das hier?“ Helfen kann er mir nicht. „Ich weiß auch nicht, was sie tun sollen.“

„Das ist eine Intelligenzfrage“

Es ist Mittag, ich habe endlich ein paar Arbeitsergebnisse vorzuweisen. Meine Kollegen gehen in die Mittagspause, ich gehe zum Chef – um mir die nächste Rüge abzuholen. Zuerst lerne ich, daß man mit dem Chef nicht reden kann, ohne zuvor eine Besprechungsliste angefertigt zu haben, auf der man Arbeitsschwerpunkte und Fehler – eigene natürlich! – aufzuführen hat. Für diesen Zweck, lasse ich mir sagen, ist eine schöne Handschrift unverzichtbar, der Chef muß den Besprechungszettel schließlich lesen können, damit er weiß, über welche Themen er sprechen will.

Dann lerne ich, daß ich auch sonst ein jämmerlicher Versager bin: „Ich habe ihnen doch ausdrücklich gesagt, daß sie Zeitschriften zum Hitler raussuchen sollten. Und was haben sie gemacht? Das ist völlig unbrauchbar!“ Bei der nächsten Besprechung lerne ich, das Fachzeitschriften keine Zeitschriften sind.

Bevor sich die Gelegenheit zu einem weiteren Gespräch ergibt, bekomme ich einen Artikel aus SPON auf den Tisch: „Schreiben sie darüber eine Pressemitteilung zum Sarrazin!“ Gesagt, getan – praktisch, daß ich mittlerweile auch den Presseordner gefunden habe, wo ein Muster für die PM’s liegt. Nach zehn Minuten bin ich beim Chef – der hat aber grad keine Zeit und schickt mich ins Büro zurück, wo ich warten soll… als ich nach über einer Stunde endlich sein Büro betreten darf, erklärt er mir, daß ich selbstverständlich eine PM zum Hitler hätte schreiben müssen. „Sie hätten doch merken müssen, daß das nicht paßt – das ist doch Schwachsinn!“ Klar, nur paßt der Artikel noch viel weniger zum Buch über Hitler, denn es geht im Artikel um den wirtschaftlichen Schaden, der durch Kriminalität verursacht wird und dem Zusammenhang von Kriminalität und Bildungsniveau. Eigentlich eins der Themen, um die es bei der “Sache Sarrazin” auch geht. Das andere Buch setzt sich allerdings mit Hitlers Versagen auf der Realschule auseinander und sieht dort – gewissermaßen – die Wurzel einer Neurose, die Hitler zu dem machte, was er war. „So geht das doch nicht – und jetzt gehen sie, machen eine zum Hitler.“ Natürlich ist es Wahnsinn, jetzt Einwände zu äußern – ich tue es trotzdem. Zack! „Bewerben Sie sich bei mir oder ich mich bei ihnen?“

„Sie bekommen hier irgendwas hingeknallt und dann machen sie was draus“

Also gut, ich schreib ja schon. Natürlich ist die Pressemitteilung inhaltlich – gewagt. Aber es gelingt mir immerhin, einzelne Bezüge zum Artikel herzustellen und ein paar knackige Zitate aus dem Buch, das ich bewerben soll, sinnvoll unterzubringen. Und wieder darf ich anderthalb Stunden warten, bis der Chef Zeit hat, einen Blick darauf zu werfen. Die anderen Mitarbeiter sind mittlerweile – bis auf zwei – alle nach Hause gegangen. Ich nutze die Wartezeiten, um die beiden aktuellen Bücher über Hitler und Sarrazin zu lesen um mich fortzubilden. Denn dort erfahre ich allerhand neues, zum Beispiel, daß Hitler ein lebenslager Versager war, sein Schultrauma ihn zum Misanthropen machte und einen „lebenslangen Amoklauf“ auslöste. Oder hübsche Kleinigkeiten: wußten Sie schon, daß der D-Day am 4. Juli 1944 war? Vielleicht hat es ja seine Gründe, daß eine befreundete Lübecker Buchhändlerin den Verlag mittlerweile boykottiert.

Als der Verleger dann endlich Zeit für mich hat, braucht er keine zehn Sekunden um über mein Schicksal zu entscheiden. Er liest meinen Text nicht einmal, sondern überfliegt nur die Überschrift: „Da ist ja gar kein Zusammenhang“. Während ich mich noch bemühe, diesen Satz in einen inhaltlichen Zusammenhang zu bringen, fährt er fort: „In Berlin war man ja überzeugt von ihnen, Herr….wie hießen sie doch gleich? – ich seh das nicht so. Mehr gibt’s dazu eigentlich nicht zu sagen.“ Damit bin ich entlassen.

Being overshadowed by the celebrations related to the landing on the moon, the date probably has not been noticed by too many people, but in Jerusalem, there was a small memorial service being held at the Auguste Victoria Complex on the Mount of Olives. Although there was virtually no advertisement even within the German community (I got the first invitation less than two hours before it started!), about 30 people attended.

They witnessed a small, but very moving commemoration, that managed to ‘speak’ directly to the attendants in a most impressive manner. Its culmination was without doubt a speech, originally given by Albrecht Goes to commemorate this date 52 years earlier, on July 19th 1957. This text was framed by Max Reger’s Fantasia and Fugue in d-minor, op. 135b, which was composed in 1914/16, during the First World War and thus being Reger’s last major work for organ. It was performed by Klaus Schulten, who also played Franz Liszt’s Missa pro organo from 1879. Also, an excerpt of Helmuth James Count of Moltke’s last letter – Moltke had been one of the conspirators against Hitler and was executed in January 1945 – was read alongside with Dietrich Bonhoeffer’s Credo that also was presented in a Hebrew translation.

I do not think that writing a critic on this evening would be appropriate (in my eyes, there is not too much critical to say about it anyway), so I will leave the word to Albrecht Goes, whose speech I will present here in an English translation I did recently (the German original can be found here):

The Imperfect Needs Perfection

held by Albrecht Goes (1908-2000) on July 19th, 1957 in Plötzensee, Berlin

Among the documents related to July 20th, 1944 that have been preserved are many to disturb our sleep. They do so with good justification. Among them, we will also find notes of sons and daughters of those who have been accused, shot and hanged. Some of them have been written somewhat later, preserving memories about the time of their own imprisonment. In autumn and winter 1944, these children were placed in a ‘home’ – in fact, a house without home. According to their reports, they were treated rough, but not brutal – apart from one thing: they ought to lose their name.

It is touching and exciting to witness the resoluteness of these kids to save their names – a small boy, without any respect for what might have been advantageous – saying: “My name is…” and then, a surname… and then, “Goerdeler”; and in the evenings, in the dormitory, after the SS-guard went away, the older children also reminding themselves: “Ich heiße…”, and then, again, some of the names we memorize in this hour.

This is how it should be: the sons and daughters back then wanted to connect their own fate and their own future with the defamed names – and equally, these names should be present and potent amongst us in a clear and well considered manner. We will keep them, as we will keep those names that cannot be named in the same phrase – the names of the murderers, and those of their aides and informers.

The names of the victims of July 20^th -: all of them cannot be named here, for their number would be too big. But it is even less possible just to say numbers, horrific numbers: five thousand, ten thousand … all those hundreds of thousands from all the European resistance movements, those millions of Jews…

The names of the dead: we will just name a few, saying: Stauffenberg and Tresckow, Otto Hirsch and Julius Leber, Johanna Kirchner and Edith Stein, Father Delp and Dietrich Bonhoeffer, Moltke, Yorck and Harnack – just to say this: they have been men and women of many different heritages. No single class – military and gentry, Confessing Church, priests, Socialists, Communists, Jews – has been, as a class, chosen to do what was right – but no class was missing among the chosen. We said names – and we know: every name we said stands for many names.

We do not speak of heroes. Nor do we speak of saints. In many of them has been something heroic, something related to the order: “Lech lecha me’artsecha umimoladetecha umibeyt avicha” / “Get thee out of thy country, and from thy kindred”. All of them had to leave what was theirs – and they had to do so repeatedly, not once, but again and again in the darings of the day. They left behind heritage and tradition, security and shelter, their nature, their mentality and, most importantly, this half-peace of conscience that ever, even in adaption and silent subordination can be preserved. They understood that it has not been asked what somebody has been or what somebody is – but what will become out of what we have been trusted with, what will become out of the life of our home.

And regarding holiness -: those people did not think of holiness – as they did not think of heroism. But some of them were blessed from the Holy with this one thing that sometimes is given to the holy: serenity, this last ease, this precious being-taken out of context that we can find so powerful in Moltke’s last letter. This being ex-cepted of all those errors and confusions, of worldly ignorance and irrationality. All this finally has fallen behind their backs and under their feet. When we read these last letters, we often feel touched and shaken. Not touched by sentimentalities, but by Cleopatra’s excitement in Shakespeare’s drama: “O infinite virtue, comest thou smiling from / The world’s great snare uncaught?”

We do not want to affront those who took over the plight and responsibility of leadership following 1945 – but we cannot read Annedore Leber’s book ‘Conscience in Revolt’ that unites word and image, we cannot – just to mention once more two names where so many should be mentioned – look into Wirmer’s or Reichwein’s faces without dealing with the simple insight that these people constitute the lost elite of our nation.

And still do we neither speak of heroes nor saints, we do not speak of perfection, but of sherds, of broken fragments.

However, we cannot think about this fragmentation in every way. The melancholy, the train of thought “what, if…” or “what, if not…” will accompany us in all our lives at dark – and it doesn’t help. Also the insight that plans, routes and goals remained uncertain in many respects, that all understandings could only be partial cannot help us. Those we think about here knew that very well – and still they would have referred to what a young Danish sailor said: “I went on a path I do not regret. And I believe that now, I can see a relation.”

But there is one way to understand these fragmentations: The imperfect needs perfection: this is the demanded insight. “Perfection”? We should guard ourselves before using such words – nobody embodies perfection. Let us say the incomplete calls for more than memory and conservation. It asks for acceptance, obedience, continuation.

The new task is the old, remaining and ever new task of turning the ideas of freedom and justice into an indefeasable property and life force of a nation. This work has to be done already in calm and peaceful days because this is the only way to prevent dangerous times when it will become very hard to learn this lesson properly. We had to witness this.

But how should we start this work? What are we called to?

We are called to venture forth. The rotten compromise of ‘as well as’, ‘on the one hand…on the other hand’, this ‘well, in principle, but unfortunately…’ cannot be continued until the end of days. When we speak about venturing, about daring, we do not speak about stubbornness. We do not advocate being a maverick for the sake of it – but we learned how important it is to say ‘No’ every now and then. [...] In our world today we need people who say ‘No’ and continue to resist the dictators of the past and their ambitions for power today. It might very well be that a vigilant observer cannot help but is caught between two chairs or might even get oneself it hot water, to put it bluntly. This might not be a comfortable position to be in – but it is honorable and sometimes necessary.

But we are also called to keep listening. Those who met worrying about peace in our world or resisting dictatorship had many different points of departure. But they had learned to listen, to be bold and alert for the message we can find in the last letter of an Italian carpenter. There we read that there always are two kinds of persons: the spectators and the actors and that he loved to find his place among the actors, closing with the words: ‘Not for nothing we make the beds for others to sleep in…’ Those we think about today are now beyond our reach and engrossed by the eternal silence of death – and so it is our task to continue. To continue listening even across walls and borders, to stay bold and alert. My friends, I do not advocate dreaming, naive love: careful and critical accuracy is not to be put off like an evening’s dress. But I do believe that do not only have to figure with the people we have known in the past nor the people we believe to know today. We have to realize that they can turn in someone else tomorrow – especially regarding those who are removed from us, who are our ‘enemies’ or – generally speaking – strangers. We have to be open for others with continuing willingness and patience. We will not move forward ourselves when we accept the one we need for in the stranger – because without him, the truth that lives between all people, cannot be complete.

We are called for sacrifice. For those who know the Bible, July 20^th brings back to mind the tale of Shimshon/Samson, the man tearing down the columns of the enemy’s palace – finding death together with the enemy under the rubble. Julius Leber once said clearly what all of them believed in: ‘For such a good and just cause, sacrificing one’s own life is a fitting price.’ The sacrifice essentially means this: back then and today we are called for sacrificing our peace and our security, the soft pillow of a clear, self-confident conscience. For Dietrich Bonhoeffer and many others, it could not have been easy not only to agree with the plea for liberation of tyranny but to find the strength to act. Following these men and women, we are not allowed to retreat from those things that have to cloud our heart and our conscience in this complex world. This is not an easy way. The path is not comfortable, but worthy – and it brings us close to an old rabbinic wisdom: ‘There is no fairer thing than a broken heart.’

A Polish girl who accompanied one member of the resistance movement in prison until the end wrote after the death of her cell mate Maria Terwiel: ‘I have witnessed so many decent people dying… after Helmut’s and Mimi’s death I continue to ask myself whether there might some be left?’ This is written for us – and it is as much a question as a request.

Concluding, please let me speak of this request in a parable, following a tale that has been handed down by Martin Buber. Martin Buber writes: “While I was a kid, I once read an old Jewish legend I could not understand. It did not contain anything more than this: ‘In front of the gates of Rome we can find a leprous beggar, sitting and waiting. It is the Messiah.’ Back then, I went to an old sage and asked him: ‘What is he waiting for?’ And the old man answered me something I did not understand and only learned to apprehend much later; he said: ‘He is waiting for you.’”

The world we think of, this home of humans, in which we can live as free persons, as individuals, together – at peace – is not the Kingdom of God that will be brought by the Messiah. But it is a reflection, a glance of this world. If our sadness is what it should be – not a reflecting sentiment, but a strength that carries us forward, it will lead us towards the responsibility for it. We do not need to worry for the dead who went ahead. About their way and their parting, it rightfully can be said: ‘If my ship sinks it sinks to new beginnings.’ But we have to worry for ourselves, and everybody should take care to listen to the call, to listen with all essential attentiveness on what is called for: “For you.”

Existence philosophy turned out to be the most influential topic last century’s philosophy. Thinkers like Heidegger have been discussed continuously and widely, their influences extend deep into popular discourse and affect fields far beyond sociology, ethics, or theology. It could be argued that existence philosophy represents a habitus or feeling that, at times, spread through most of European middle (and upper) classes. It’s topics contain more than the usual quest for the “happy life” or an acceptable ethics; instead, existence philosophy deals with “existencial problems” like the question of “God” (and consequently: morality as such) or “Being” as a whole, thus trying to answer a deep rooted insecurity within European intelligentsia that perhaps has been most vibrant between 1850 and 1950.

Seen in this context, Rattner’s resp. Danzer’s extremely well and understandably written monograph adresses a very important question while asking whether existence philosophy might be jut a passing fancy or not, still having actuality for our times. The basic question would be: does existence philosophy ask relevant questions that are not only connected to a (mode of) Being conditioned by its times? Are the times that formed existence philosophy’s ideas still relevant for our understanding of the world, of society, or ourselves? We like to see historic developments everywhere, and especially the 20th century has been a very, a fundamentally eventful time period. It would be easy to argue from a Christian or Hegelian point of view that with the rise and the stabilization of a democratic and pluralistic society and the expansion of a new, democratic, capitalist, in short: “western” ethics and values the past becomes irrelevant to us – indeed, formulations related to an “end of history” come to mind.

Not only the current financial and cultural crisis make this approach very questionable. It would be a grotesque exaggeration that Western values can be defined in a clear manner – it’s background is far beyond our experience. The imprint of Christianity on the society has waned for centuries, humanist ideals have thoroughly been questioned by philosophic tradition and the belief in a continuous development of mankind has been shattered by the European wars, the shoah and continuing ethnic “cleansings” all over the world. While it seemed for some time – especially during the Cold War – that a certain European or even Western consensus, some form of common identity could be reached, today, these hopes are severely dashed by particularists, nationalists and populists all over Europe and the Western world – not to speak of other regions.

Unfortunately, the question whether the answers of existence philosophy are acceptable and could provide some common ground remains unanswered as well in Rattners book. In fact, despite its title, these questions are neither asked nor discussed. The definitions of the conditio humana given by existence philosophy remains untackled, its quest for a modern ethics and identity unanswered. The reason lies not so much in the fact that the authors do not provide a fresh, critical opinion on the authors (Kierkegaard, Nietzsche, Heidegger, Jaspers, Sartre, de Beauvoir, Camus, and Löwith) they discuss. On the contrary, their personal comments are always compassionate, understanding and thoughtful, although – especially in the case of Heidegger, who is seen as a prominent, but paltry, provincial thinker and racketeer opportunist – not always doing complete justice to the discussed subject. The problem lies elsewhere. The authors have obviously failed to decide on the kind of book they wanted to write – a thorough discussion of the matter, as suggested by approach and title or a short introduction that is very limited in space and profundity. The result is a very readable introduction that has nice ideas and the occasional refreshing and thoughtful remark but contains nothing fundamentally new and is highly questionable even from the outset: Why were these thinkers chosen, especially if Löwith is seen as “less independent thinker” (p. 207) – or de Beauvoir, who is less a philosopher than an essayist, auto-biographer, novelist and scientist, as the authors themselves formulate it (p. 157)? Why not include Scheler, Plessner, Rosenzweig or others? Another severe problem of the book lies in space. While it is – especially regarding its undeniable introductory character – very pleasing to see the authors placed in a context of biographical introdution and a short discussion of their works, there hardly is to be found a  general conclusion that is worth reading. If there is one at all, it often does not exceed more than a few lines (in the case of Heidegger it is a meagre page, in the cases of Camus and Löwith it is missing completely). The bibliography of the book comprises of three pages – which is, again, somewhat pathetic regarding the fact that the books deals with eight major figures of existence philosophy – for a mere introduction, however, it might barely suffice.